不服第一审法院越俎代庖扮演被告代理人角色
2019-01-02 13:25:38
  • 0
  • 0
  • 1
  • 0

       上诉人不服**县人民法院(2018)**6民初1**5号民事判决【该判决书邮寄送达,上诉人于2018年12月28日收到】,现在法定期限内依法提起上诉。

       上诉请求:

       1. 请求第二审法院依法判决撤销**县人民法院(2018)**6民初1**5号民事判决,改判支持原审原告第1项、第2项诉讼请求。

       2. 被上诉人吴**、上海**有限公司和大连**有限公司共同承担本案第一审、第二审诉讼费。

       事实与理由:

       **县人民法院(2018)**6民初1**5号民事判决认定事实错误并且适用法律错误,第二审法院应依法撤销原判决,依法改判支持原审原告的诉讼请求。

       原审原告向第一审法院提出诉讼请求:1. 判决被告吴**、被告上海**有限公司和被告大连**有限公司共同赔偿原告经济损失14 123.03元整。2. 被告吴**、被告上海**有限公司和被告大连**有限公司共同承担本案全部诉讼费用。第一审法院于2018年12月13日依法适用简易程序开庭审理本案时,被告吴**、被告大连**有限公司经法院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,未作书面答辩,未提供证据材料,依法视为其已放弃答辩、举证和质证等诉讼权利,法院可以依法缺席判决。被告上海**有限公司在举证期限内和开庭审理过程中,直至庭审结束,都没有提供相关的证据,并且对原告请求法院判决其与被告吴**、被告大连**有限公司共同赔偿原告经济损失和共同承担本案全部诉讼费用的诉讼请求、事实与理由的陈述、提交的证据均无异议。其自愿与被告吴**共同赔偿原告经济损失和共同承担本案全部诉讼费用,意思表示真实,其行为不违反法律或者社会公共利益。本案为平等主体之间的民事诉讼案件,被告依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,对于己不利的事实明确表示承认并同意原告的诉讼请求,依照法律规定,原告无需举证证明。第一审法院亦认为:“原告提供的证据来源合法,内容客观真实,与本案具有关联性,本院予以确认,作为本案的定案依据”。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定,第一审法院应当持中立立场,依法判决支持原告的诉讼请求,并应当支持被告上海**有限公司自愿与被告吴**共同赔偿原告经济损失和共同承担本案全部诉讼费用的真实意思表示,还应判决被告吴**、被告大连**有限公司承担举证不力的法律后果。但,第一审法院却违反上述法律规定,判决不支持被告上海**有限公司、被告大连**有限公司与被告吴**共同赔偿原告经济损失和共同承担本案全部诉讼费用。第一审法院无形中扮演了被告上海**有限公司和被告大连**有限公司答辩人和诉讼代理人的角色。第一审判决被告吴**单独承担全部赔偿责任,免除被告上海**有限公司和被告大连**有限公司自愿承担的共同赔偿责任,既损害原告的合法权益,也损害被告吴**的合法权益。

       在被告吴**、被告上海**有限公司和被告**有限公司对原告的诉讼请求、事实与理由的陈述、提交的证据均无异议的前提下,第一审法院自作主张计算原告住院*天、每天需**小时特别护理的护理费时,不是参照卫生和社会工作行业、每人每天8小时标准工时制并扣除法定节假日、法定休息日的标准计算,而是按照农林牧渔行业、每人每天工作24小时并且全年连续工作365天计算,违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条和《国务院关于修改〈全国年节及纪念日放假办法〉的决定》(中华人民共和国国务院令第644号)的规定,计算方法和行业标准亦不正确;第一审法院自作主张酌定原告每天三十元整营养费也无事实和法律依据,因原告出院后是居住在**市区,每天五十元整营养费仅仅是**市区的普通营养费标准,故一审法院按**县的普通营养标准酌定每天三十元整营养费,显然低于**市区的普通营养费标准。

       上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉,请求第二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之(二)的规定,依法判决撤销**县人民法院(2018)**6民初1**5号民事判决,改判支持原审原告第1项、第2项诉讼请求,被上诉人吴**、上海**有限公司和大连**有限公司共同承担本案第一审、第二审诉讼费。

        此致

**市中级人民法院

                                                                                                                                                     上诉人:***

                                                                                                                                                      2018年12月30日

 
最新文章
相关阅读